Évaluer l’impact du labour  et du semis direct sur les sols

L’association St Ex Innov, située à Pusignan, à quelques encablures de l’aéroport de Lyon Saint-Exupéry, s’est penchée sur l’impact du travail du sol en essai pluriannuel. Nommée SYST’M, cette expérimentation se déroule depuis 2013 sur une rotation de maïs, maïs, soja, blé et colza tous les cinq ans. Chaque parcelle d’une culture est coupée en deux, afin d’obtenir dix parcelles, dont une moitié est conduite en semis direct avec la méthode du strip till (en français « travail du sol en bandes ») et la seconde avec du labour effectué de façon régulière.

Des écarts de rendements observés sur maïs

Afin d’obtenir des indicateurs technico-économiques, l’association a inventé deux fermes fictives de 175 ha chacune, dont 70 ha de maïs, 35 ha de colza, 35 ha de blé et 35 ha de soja. La première ferme correspond à un itinéraire avec labour, tandis que la seconde privilégie le semis direct. « Nous nous sommes servis d’un outil interne, dans lequel nous avons rentré les modalités de ces deux modèles, ainsi que les interventions menées sur les parcelles, afin d’obtenir des informations sur le temps de travail passé sur chaque ferme, leurs émissions de gaz à effet de serre et les indicateurs de fréquence de traitements phytosanitaires », détaille Yann Janin, ingénieur régional chez Arvalis et chargé d’expérimentation. Les calculs menés sur les campagnes de 2022 et de 2023 ont permis de dégager quelques tendances. Les premières années ont ainsi été marquées par de gros écarts de rendements entre les systèmes. « Les techniciens maîtrisaient mieux les techniques de labour que celles du semis direct, admet l’expert. Nous avons connu quelques déconvenues, le temps de nous perfectionner ». Avec le temps et l’acquisition de connaissances, ces écarts de rendements ont fini par se réduire, excepté en maïs, plante avec laquelle les équipes ont encore du mal à faire aussi bien en semis direct qu’en labour. Selon l’ingénieur, un tel écart s’explique par un défaut d’enracinement du maïs. « En 2020, nous avons creusé des fosses au sein des deux systèmes, afin de vérifier cet enracinement. En semis direct, 60 % du profil était colonisé à 40 cm de profondeur, contre 85 % en labour. Nous avions donc 25 % de racines en moins. Notre hypothèse est que le maïs est une plante un peu feignante, qui pâtit du manque du travail du sol, ce qui peut expliquer les écarts de rendements observés. » Du côté des cultures d’hiver, Yann Janin assure que ces écarts de rendements se lissent peu à peu. 

Yann Janin, ingénieur régional chez Arvalis, a présenté les divers essais menés par l’association St Ex Innov. ©LR APASEC

En termes de matériel, les techniciens ont d’abord utilisé des semoirs à disques, rapidement remplacés par des semoirs à dents. En semis direct, le travail a été effectué sur la bande de semis à l’aide de la technique du strip-till, afin d’obtenir de meilleures levées. « Avec le semis direct, nous avons tendance à avoir des sols plus froids, puisque non travaillés, ajoute le spécialiste. Nous avons donc délibérément labouré au strip-till un mois avant de semer, afin que la bande de semis se réchauffe. » 

Un indéniable gain de temps en semis direct

Le système mené en labour a montré de meilleurs rendements, absorbant ainsi le coût des produits utilisés. Le système en semis direct n’a, quant à lui, pas permis de réaliser des économies de charges. Selon le technicien, l’absence de travail du sol implique fatalement une augmentation de l’usage des herbicides. « Nous avons donc choisi d’introduire un peu de travail du sol dans la partie en semis direct, avec du scalpage de surface afin de détruire les couverts, ce qui a automatiquement fait remonter les charges de mécanisation ». In fine, ces charges ont été quasiment similaires en labour et en semis direct. « Nous avons la chance d’être sur des graviers, dans lesquels nous n’avons pas besoin de réaliser plusieurs passages… La tendance serait sûrement différente sur des sols limoneux », a tenu à nuancer Yann Janin. Finalement, la donnée de comparaison la plus importante a été celle du temps de travail. Le système mené en labour a demandé une heure de temps de travail supplémentaire à l’hectare et par mois, avec un pic plus élevé au printemps, durant les phases de préparation du sol. « Le point positif de la partie menée en semis direct est donc ce gain d’heures, équivalent à neuf jours par an », conclut l’ingénieur, convaincu de la pertinence de ce système. Du temps supplémentaire qui peut permettre aux agriculteurs et agricultrices d’effectuer des activités plus rémunératrices, comme de la transformation, ou de privilégier des activités personnelles.

Léa Rochon